Споры, возникающие из гражданско-правовых отношений. Защита прав на средства индивидуализации юридических лиц. Представляем Вашему вниманию некоторые случаи из нашей практики...

Оказываем помощь не только кредиторам по взысканию задолженностей, но и должникам по защите от кредиторов.

У Л. имелась задолженность перед С. в особо крупном размере, которую Л. в силу затруднительного финансового положения в период всемирного кризиса не могла погасить. В связи с этим, С. обратилась в суд для обращения взыскания на имеющееся у Л. имущество, в ходе разбирательства было установлено, что у Л. кроме бизнеса ничего в собственности не имеется. Кроме того, было установлено, что 10 месяцев назад Л. продала, находившуюся в ее собственности квартиру, своему племяннику. Тогда С. обратилась в суд о признании недействительной сделки по продаже квартиры и обращении взыскания на эту квартиру.

Л. обратилась к нам за защитой ее интересов.

Нам удалось доказать, что продажа квартиры реально имела место, что племянник вселился туда и проживает со своей невестой. В результате решение состоялось в пользу Л.

Таким образом, с учетом имевшего место финансового кризиса, в наших силах оказывать помощь не только кредиторам по взысканию задолженностей, но и должникам по защите от кредиторов.

Японские автомобили и организации, оказывающие услуги по их доставке.

П. заключил договор на приобретение автомобиля на аукционе с организацией, оказывающей услуги по покупке японских автомобилей и доставке их покупателю. Стоимость автомобиля была оплачена в порядке стопроцентной предоплаты.

Однако указанная организация автомобиль П. не поставила, более того, со своего места нахождения съехала, в результате чего П. остался без денег и автомобиля, а также не мог найти виновника.

Нам удалось установить местонахождение организации, а также директора и менеджера, которые заключали с П. договор.

В судебном порядке мы взыскали уплаченную за автомобиль сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Совершить сделку и доказать ее действительность.

Наши постоянные клиенты обратились к нам за защитой их интересов в Арбитражном суде.

В декабре 2008 года указанные клиенты, ООО «Р», осуществили поставку товара в адрес ЗАО «Ц», последние указанный товар оплатили.

В марте 2009 года в отношении ЗАО «Ц» в Арбитражном суде было возбуждено дело о признании их банкротами. В рамках данного дела, в апреле 2010 года, назначенный конкурсный управляющий обратился к нашим клиентам с исковым заявлением о признании сделки по поставке товара банкротам в декабре 2008 года недействительной, т.к. она совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве (ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими), и требованием вернуть полученные по сделке денежные средства.

Нами было доказано, что указанная сделка не попадает под категорию сделок, которые в рамках производства о банкротстве можно признать недействительной, а также то, что она отвечает всем признакам действительной сделки.

Кроме того, мы обратили внимание суда на то, что заявителем пропущен срок исковой давности, который для признания сделок недействительными составляет 1 год.

Инспекцией федеральной налоговой службы была проведена выездная налоговая проверка

в компании нашего клиента, ООО «С», в результате чего Инспекция вынесла решение о привлечении указанной компании к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, начислив штраф в размере около 120 000 рублей, неполную уплату налога на прибыль, начислив штраф в 100 000 рублей. Кроме того, ООО «С» должно было уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме более  2 000 000 рублей.

Инспекция посчитала, что налогоплательщиком завышены материальные расходы, которые были списаны на объекты строительства, в сопоставлении с фактическими объемами материальных расходов, отраженных в строительной документации, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, по мнению налогового органа, для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость ООО «С» учитывало операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Для этого, как утверждала инспекция, ООО «С» создало фиктивный документооборот с тремя компаниями, имеющими признаки анонимных структур, а, проще говоря, однодневками. Т.е. по словам налогового органа, заявленные сделки с этими тремя компаниями не имели место быть, а была лишь создана первичная документация для предъявления ее налоговой инспекции в подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС. В реальности же, по мнению налогового органа, такие сделки отсутствовали.

Специалисты Юридического агентства «СОДБИ» подготовили пакет  документов для обжалования указанного решения инспекции в суд.

В Арбитражном суде Свердловской области нам удалось доказать необоснованность выводов налоговой инспекции, в результате чего оспариваемое решение было отменено, заявленные к взысканию с налогоплательщика суммы признаны необоснованными.

...Бывшая супруга подала иск о признании всего совместно нажитого имущества ее единоличной собственностью...

К нам, в Юридическое агентство «СОДБИ», обратился К. за защитой его интересов в суде. Бывшая супруга К. подала иск о признании всего совместно нажитого имущества ее единоличной собственностью. В доказательство своих требований истица приложила к исковому заявлению договоры дарения – якобы ее отец дарил ей денежные суммы, и на эти средства и было приобретено все купленное в период брака имущество: 4 автомобиля общей стоимостью около трех миллионов рублей.

В соответствии с действующим Семейным кодексом не подлежит разделу и признается единоличной собственностью имущество, полученное в период брака одним из супругов в дар.

При этом указанные договоры дарения были от той же даты, что и даты договоров купли-продажи автомобилей, к тому же местом заключения договоров дарения каждый раз был соответствующий автосалон, в котором приобретался соответствующий автомобиль, суммы подаренных денежных средств также совпадали со стоимостью автомобилей. Таким образом, по мнению истицы, устанавливалась причинно-следственная связь между дарением денежных средств и покупкой автомобилей.

Мы выступили в суде на стороне ответчика, и смогли доказать, что оспариваемые автомобили не являются единоличной собственностью бывшей супруги К., в результате чего в иске истице было отказано. В противном случае К. пришлось бы выплатить бывшей супруге сумму в размере около трех миллионов рублей.