Журнал National Business представляет увлекатель­ный спецпроект под названием «Интеллектуальная дуэль». Это не борьба конкурентов и не беседа профес­сионалов. И главное здесь — сражение умов, соревно­вание эрудитов, проверка умения четко и ясно фор­мулировать мысли в течение ограниченного промежутка времени.

Андрей Полищук:

— Я приведу другую цитату одного нашего соотечественника: «Несовершенства в законах компенсируются их неисполнением». Не буду комментировать ситуацию с несовершенством законов — это избитая тема, никому уже не ин­тересная. Тем более что наше государство пос­тепенно становится правовым, законы все боль­ше начинают соответствовать реальной жизни и отражать существующие в обществе тенденции. Однако выражение, сказанное в свое время Лао Цзы, не теряет своей актуальности: «Если хочешь далеко ехать, не стегай лошадей!» Применитель­но к нашей теме ее можно перевести так: хочешь жить, не придумывай слишком суровые и невы­полнимые законы. Все законодательные иници­ативы должны быть своевременными и соответс­твующими уровню развития общества.

Михаил Коротких:

— Самый главный недостаток нашего зако­нодательства — то, что законы не исполняются. Кстати, когда тот же Петр I составлял законы, он сразу оговаривал, чем грозит их неисполнение. И его-то законы чаще всего исполнялись! В наше время, как справедливо заметил Андрей, действи­тельно существует такая проблема, как уклоне­ние от законов. Мы с этим часто сталкиваемся на практике. Правила игры очень жестоки, и госу­дарству не удается установить контакты с бизне­сом. Власть хочет одного, олигархи — другого, в итоге каждый тянет одеяло на себя.

Раунд второй: Что должен защищать юрист: закон или инте­ресы клиента?

Михаил Коротких:

—Я думаю, юрист дол­жен защищать интересы клиента, но законным пу­тем. Клиенты нам платят, поэтому мы защищаем их интересы. Если же юрист работает на государство, он, соответственно, защи­щает государственные ин­тересы. Тут чудес не быва­ет — бесплатно никто не работает.

Андрей Полищук:

— Закон юрист не защищает — он им ру­ководствуется. И, как сказал Михаил, в зависи­мости от того, кто заказчик юридических услуг, того интересы и отстаиваются. Как и любой предприниматель, юрист «танцует под дудочку» своего клиента. Но в любом случае он должен руководствоваться законом, а цель этого руко­водства — найти самый оптимальный, самый ра­циональный способ решения проблемы своего подзащитного.

Раунд третий: какой юридический доку­мент российского законодательства вызыва­ет у вас искреннее удовольствие?

Андрей Полищук:

—   Восхищение у меня вызывает 4-я часть Гражданского кодекса (ГК). Может быть, не столько восхищение, сколько преклонение перед мыслью законодателя, который наконец-то объ­единил законы, регулирующие интеллектуальное право, и свел их в одну часть ГК. Таким образом то, что раньше хаотично регулировалось смежны­ми законами — об авторском праве, патентными, теперь собрано под крышей Гражданского кодек­са. В нем появились интересные формулировки, вроде «ноу-хау», которые раньше законодательно не регулировались. Или, например, понятие «фир­менное наименование»: представляете, раньше не­сколько предприятий с одинаковыми названиями и занятые одной и той же деятельностью должны были воевать за первенство на рынке, доказывать, что они появились раньше. Теперь все это можно урегулировать. Одним словом, в будущем году, с вступлением в силу этих поправок, юристов ждет масса работы. Что не может не радовать!

Михаил Коротких:

—  Я бы отметил трудовое законодательство, которое тоже подверглось серьезным изменени­ям. Теперь работодатель очень серьезно отве­чает за невыплату зарплаты своим сотрудникам, притом не только материально, но и вплоть до уголовной ответственности. Для России, я ду­маю, это очень хорошо. Особенно для крупных полугосударственных предприятии, которые на­ходятся в непонятном состоянии. На них люди и так работают фактически за 5 000 рублей, да еще и зарплату им платят на полгода позже. В стране много таких проблем, и я рад, что для их решения все же предпринимаются конкретные шаги.

Раунд четвертый: какой закон, касаю­щийся сферы бизнеса, Вы бы категорически изменили?

Михаил Коротких:

— На данный момент можно поднять воп­рос о лицензировании. Меня непосредственно волнует лицензирование строительной деятель­ности. Эта отрасль не только крупная, но также довольно прибыльная и ответственная. Если не­правильно спроектировать и построить дом, он может обрушиться — как недавно произошло с аквапарком.

Сегодня лицензирование строительной де­ятельности хотят заменить саморегулированием. В принципе, это правильно — такая практика используется во всем мире — но с одним «но»: прежде чем отменять лицензирование, нужно по­дождать. У нас почему-то все время торопятся с принятием законов — и совершенно зря. Ведь кроме самого закона нужны технические регла­менты, которых, кстати, еще нет.

Сейчас ходят слухи, что лицензирование не будут отменять с 1 января 2008 года, а продлят его действие. Я лично надеюсь, что так и будет, и большинство работников строительной отрас­ли со мной солидарны. Кроме того, хорошо бы смягчить требования к лицензированию, чтобы  список необходимых документов стал короче. Сегодня он слишком велик, многие компании не могут его предоставить и таким образом идут на нарушение законодательства.

Андрей Полищук:

— В абсолютно любом законе, касающемся хоть сферы бизнеса, хоть семейных отношений, есть «белые пятна». Это недоработки, которые, в принципе, можно использовать в юридической практике. Сначала я хотел назвать в качестве за­кона, который стоило бы изменить, закон о ре­гистрации юридических лиц. Но в последний момент передумал. Все-таки больше недоработок я вижу в первой части Налогового кодекса. У меня на полке стоят все его редакции, начиная с самой первой. И я с любопытством отслеживаю, как меняются отдельные статьи, с которыми все мы достаточно часто сталкиваемся. Вывод могу сде­лать такой: все-таки государство реагирует на из­менение внешних условий и вносит коррективы в отдельные части НК. Так и должно быть — жаль Toлькo, что чаще всего  государство опаздывает со своими поправками. Взять хотя бы статьи 83, 84 НК. Они связаны с постановкой налогоплатель­щика на учет и снятием его с учета, изменением его местонахождения и в повседневной работе постоянно используются юристами и налогови­ками. На сегодняшний день налоговые органы вольно трактуют, допустим, те положения статей 83 - 84, которые касаются места нахождения предпри­ятия. Ни для кого не секрет, что у многих предприятий фактический и юридичес­кий адреса не совпадают. И когда налоговые органы пытаются навести порядок, они очень часто перегибают палку. Все-таки Налоговый кодекс — это закон № 1 для любого предпринимателя или налоговика, поэтому я искренне надеюсь, что ско­ро он будет доработан.

Андрей Полищук, генеральный директор ЮА "СОДБИ"

Михаил Коротких, генеральный директор ООО "Компания "Ас"

Андрей Полищук:

—   На каждую конкретную ситуацию есть свой вариант от­вета. Моя позиция — стараться решать все кон­фликты досудебными методами. Но, конечно, досудебные разбирательства редко приводят к положительному результату.

По логике вещей, наступать должен тот, у кого больше шансов получить свое. Но у нас есть кли­енты, которые действуют по противоположному принципу: сначала ввязываются в драку, а по­том — куда кривая выведет. Значит, люди пони­мают, что чем больше ты медлишь с принятием решения, тем в итоге больше теряешь. Именно поэтому многие ввязываются в судебные тяжбы, будучи не уверены в своей правоте.

Естественно, чем крупнее предприятие и чем больше у него возможностей регулировать свою деятельность, тем меньше шансов, что это пред­приятие попадет в ситуацию, когда ему придется в судебном порядке доказывать свою правоту или пытаться получить свое.

Михаил Коротких:

—   Если ставить вопрос именно в таком клю­че: кому первым затевать драку — однозначно, шансов на победу больше у ее инициатора. Прос­то потому, что вторая сторона не успеет подго­товиться. Однако, когда кто-то из участников конфликта явно виноват, как ни крути, выигра­ет правый. А вообще, чем раньше начнешь, тем раньше закончишь...