Зачем Минфин предлагает ввести подоходный налог с выходных пособий? Как руководителю легально защититься от ответственности по долгам компании? Как эффективно взыскать задолженность с должника-банкрота?

Тема 1

С выходных пособий, превы­шающих три среднемесяч­ных зарплаты, надо платить подоходный налог, считает Минфин. Зато от него зако­нодательно могут освободить социально значимые выплаты и компенсации, выдаваемые за счёт бюджетных средств и денег компаний, пишет «Рос­сийская газета».

Проект закона о внесении таких поправок в Налоговый кодекс опубликован на сайте Минфина. Если он будет принят, норма обло­жения подоходным налогом выходных посо­бий коснется примерно трех-пяти процентов работающего населения, подсчитал руково­дитель корпоративной практики ФБК-Право Александр Ермоленко. Однако считать новую норму вариантом «налога на богатых» можно лишь с натяжкой. Под обложение, скорее все­го, попадет верхняя часть среднего класса -высококвалифицированные наемные специа­листы, поясняет эксперт.

«Целью проекта является уточнение перечня доходов, освобождаемых от обложения нало­гом на доходы физических лиц», - поясняет министерство. Минфин предлагает изъять из закона положение, которое разрешает не платить подоходный налог с «иных выплат и компенсаций», в проекте они перечислены. Параллельно предлагается установить огра­ничение для освобождения от подоходного налога выходного пособия, не превышающего трехкратный средний месячный заработок.

Тройную зарплату работодатель обязан пла­тить сотруднику при увольнении, если, напри­мер, на фирме прошла реорганизация, напо­минает Ермоленко.

Но при приеме на работу сотрудник может себе «выторговать» выходное пособие в лю­бом размере и включить это в трудовой дого­вор. Его еще называют «золотым парашютом». Обычно договариваются о пособии в размере годового или полугодового оклада. Сумма выплат может быть значительной и доходить до миллиона долларов - зарплата директора заметной компании составляет в среднем 300 тысяч рублей в месяц, говорит Ермоленко. Как правило, поясняет эксперт, такие поло­жения содержатся в большинстве трудовых договоров, заключаемых с топ-менеджерами всех крупных компаний - директоров, главных бухгалтеров, финансовых директоров, работа­ющих в банковском секторе, ритейле, большинстве сырьевых компаний и «дочках» гос­компаний. Предлагая новую норму, Минфин намерен собрать дополнительные деньги в бюджет, предполагает эксперт. Однако счита­ется, что любое повышение налогов приводит к их уходу в тень. Не исключено, что попытки «спрятать» налог будут и на этот раз. Похоже, Минфин это не останавливает.

Тем временем

Законодательно снижается налоговая на­грузка на людей, получающих выплаты, свя­занные с возмещением вреда, причиненного здоровью в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболе­ваний. Налог планируется не взимать, когда производятся компенсационные выплаты вза­мен молока, лечебно-профилактического пи­тания людям, занятым на вредных производс­твах, а также с сумм на проезд к месту отпуска и обратно проживающим в районах Крайнего Севера. От налогообложения может быть ос­вобождена и социальная помощь из бюджета.

Анастасия ПОПОВА:

Думается, что такой законопроект обусловлен сложившейся на практике ситуацией: соци­ально незащищенные слои населения сегодня обязаны возвращать государству НДФЛ с вы­плат, связанных с возмещением вреда, при­чиненного здоровью в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с компенсаций за вредность ус­ловий труда, а также с других, не менее значи­мых пособий, в то время как топ-менеджеры и специалисты крупных корпораций получают в случае увольнения не предусмотренный за­коном минимум в размере трех среднемесяч­ных зарплат, и гораздо больше.

Согласно терминологии самого же Минфина, доход - это увеличение экономических выгод в результате поступления активов, приводя­щее к увеличению капитала. При этом ком­пенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, понесенных убытков, расходов.

Таким образом, исключение из объектов на­логообложения выплат, связанных с возмеще­нием вреда и иных, необходимо не по соци­альным соображениям - причина не в том, что эти пособия и так не представляют собой се­рьезные суммы, да еще и налогом облагаются, а в том, что такие выплаты по своей сути яв­ляются компенсациями: они имеют цель воз­мещения работникам понесенных убытков -ущерба здоровью и прочих. Такие выплаты не являются доходом, они не увеличивают капи­тал, а компенсируют затраты, в чем бы такие затраты ни выражались.

То же самое касается выходных пособий -эти выплаты не являются доходом, соот­ветственно, не могут облагаться налогом на доходы, поскольку представляют собой компенсацию за увольнение, и по сути своей также не влекут увеличение капитала работ­ника, имея целью возместить убытки, упу­щенную выгоду и иные издержки, связанные с увольнением.

Законопроект Минфина не учитывает указан­ную выше нормативную терминологию, пред­положительно, ориентируясь исключительно на размеры обсуждаемых выплат: пособия за вредность условий труда и пр. не столь значи­тельны, соответственно, и доход в бюджет от них небольшой, однако выходные пособия при увольнении, превышающие три среднемесяч­ных заработка (которые, к слову сказать, полу­чают не больше пяти процентов работающего населения), это достаточно крупные суммы, в некоторых случаях достигающие миллионов долларов, - за счет них можно ощутимо повы­сить доходность бюджета.

Намерение Минфина обложить указанные выплаты налогом идет в противоречие с са­мой сутью данного института и может на прак­тике привести к уклонению от уплаты налогов. Что же касается пособий, связанных с возме­щением вреда, причиненного здоровью в ре­зультате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, компенса­ций за вредность условий труда, оплаты сто­имости проезда к месту отпуска работающих в районах Крайнего Севера, - данные вы­платы разумно исключить из налоговой базы по НДФЛ, поскольку, как было сказано, они носят компенсационный характер и доходами не являются.

ТЕМА 2

Наращивает обороты практи­ка рассмотрения дел в связи с кардинальными изменения­ми в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- Как руководителю легально защититься от ответственности по долгам компании?

Как эффективно взыскать задолженность с должника-банкрота?

Что изменилось

- С начала 2009 года в ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)» четырьмя законами вне­сены значительные изменения.

Согласно этим изменениям на директора компании возлагается субсидиарная ответс­твенность по долгам компании, которую он возглавляет, в случае, если он не обратился в суд за признанием должника банкротом.

Директор также будет отвечать по долгам организации и если он не вел бухгалтерский учет, который (по мнению Минфина) должны вести все компании, в том числе и применя­ющие УСН.

Важным дополнением стало введение по­нятия контролирующего должника лица, ко­торым может быть признан и собственник компании, причем это лицо также отвечает по долгам организации. Необходимо отметить, что новый закон предполагает фактически от­ветственность без вины такого лица (вводится презумпция вины).

Кредитор может по своему выбору предъ­явить претензии к собственнику компании, который не только является таковым на мо­мент взыскания, но и являлся им в течение двух лет до признания компании банкротом: даже продав компанию, собственник не может чувствовать себя в безопасности.

Также расширяются сроки обжалования сде­лок должника по правилам, установленным ФЗ 73, до трех лет (специальные основания обжалования сделок). Вводятся также иные изменения, позволяющие кредиторам в боль­шей мере защитить свои права и взыскать задолженность.

Совершенно очевидно, что наше государс­тво, в лице как минимум налоговых органов, обязательно воспользуется этими нововведе­ниями.

ВНИМАНИЕ! В практике арбитражных судов уже рассмотрены первые дела с участием первых лиц компаний!

АНАСТАСИЯ ПОПОВА:

До указанных нововведений в законе име­ли место только нормы об ответственности руководителя организации и собственника имущества, в случае если при ликвидации организации был выявлен факт недостаточ­ности имущества, и ответственные лица не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом. Эти положения имеют целью не допустить уход от исполнения обя­зательств путем ликвидации организации, они действуют и имеют положительную судеб­ную практику. Однако указанных норм было недостаточно для привлечения к ответственности недоб­росовестных руководителей и собственников организаций, в связи с чем закон теперь пре­дусматривает их ответственность за неподачу заявления о банкротстве не только в случае ликвидации организации. При этом ответс­твенность будет наложена во всех случаях, если только руководитель или учредитель организации не докажут, что их действия не повлияли на имущественное положение долж­ника, не повлекли за собой появление призна­ков банкротства. Применительно к директору это может быть заключение любого договора, которое привело к ухудшению финансового состояния организации. Что касается собс­твенников компании, которые в соответствии с нововведениями входят в круг контролиру­ющих должника лиц, обстоятельствами, кото­рые могут послужить основанием для привле­чения этих лиц к ответственности, могут быть, например, дача каких-либо указаний должни­ку, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки. Контролирующими должника лицами также могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лица, которые в силу, например, доверенности, могли совершать сделки от имени должника, лица, которые имели право распоряжаться более чем половиной уставно­го капитала общества.

Таким образом, если указанные лица не до­кажут, что действовали добросовестно и ра­зумно в интересах должника, они будут при­влечены к дополнительной ответственности при недостаточности средств должника. При этом суд вправе уменьшить объем ответствен­ности этих лиц, если размер вреда, причинен­ного действиями руководителя или контроли­рующих должника лиц, существенно меньше размера всех заявленных в ходе банкротства требований.

Данные нормы дают огромный шанс кре­диторам вернуть свои деньги, поскольку ранее получить что-либо с обанкротившей­ся организации было невозможно в связи с отсутствием денежных средств на балан­се должника. При этом такие нововведения стимулируют руководителей организации и иных упомянутых лиц действовать более целесообразно и, что являлось основной целью новаций, добросовестно, не допуская умышленного ухудшения состояния должника и ухода от ответственности за это.

"ТОВАРНЫЙ РЫНОК"/11 (701), НОЯБРЬ 2010Г.

Текст: Анастасия Попова, юрист комапнии "СОДБИ"